Rumoer rondom opvang Ditlaar

21 augustus 2026

Er was afgelopen dinsdag in de stadsdeelcommissie maar tijd om één agendapunt goed te behandelen, en dus gaat mijn vaste vrijdagoverweging over dat Ditlaar debat. Dit debat heeft voldoende aandacht in de pers gekregen, zoals over de aantal bezoekers die ook buiten demonstreerden, over de inbreng van de insprekers, en over het standpunt van de gemeente. Hoe kijk ik, als commissielid namens GoedBeterWest!, terug naar het debat?

Bij dit dossier wisten we van te voren al dat het moeilijk zal worden het bestuur te overtuigen. Wethouder Pels heeft nu eenmaal het mandaat om, ook tegen de wil van veel bewoners in, dergelijke beslissingen te nemen. En dus moet ons kersverse voorzitter van het stadsdeelbestuur, Lotte Terwel, dat standpunt van haar baas verdedigen. Dus was het voor mij vooral belangrijk te luisteren welke toon onze bestuursvoorzitter gebruikte. En daar zag ik kleine lichtpuntjes. Een paar voor dit dossier, maar misschien wel meer voor de komende vier jaar.

Ze was heel open en concreet over een paar zaken: ze was kritisch op hoe door de gemeente gecommuniceerd was met de bewoners, kritisch op zowel de wethouder als het stadsdeel. Ze had een duidelijk standpunt dat er na Ditlaar niet nog een dergelijke plek in Nieuw-West zou komen. En heel belangrijk, ze gaat het protocol “Contact intensieve bewoners” tegen het licht houden. Nu pakt dit stadsdeel te vaak de klagende bewoner aan, in plaats van de problemen.

Als u heeft meegeluisterd met het debat, dan heeft u misschien vooral onthouden dat de voorzitter overtuigd is dat deze cliënten van de toekomstige Ditlaar-opvang geen gevaar zijn voor zichzelf en voor omwonenden. Het argument dat ze daarbij gebruikt is dat al deze mensen een GGD indicatie voor deze vorm van opvang hebben gekregen, en dat impliceert dat er geen gevaar is.

Er zijn voorbeelden genoeg rondom de huidige probleempleinen om dat te ontkrachten. Mijn afdronk van haar GGD standpunt: dit moet de voorzitter juridisch als afgevaardigde van het stadsbestuur zeggen en volhouden. De vraag is dan natuurlijk wat er als “gevaarlijk” wordt gedefinieerd. Als je dochter van 9 niet meer alleen van en naar school durft na een incident met een verward persoon, telt de gemeente dat dan mee als gevaarlijk? Op juist andere punten hoorde ik de voorzitter echt zaken beamen waarmee de bewoners zitten.

Er luisterden dinsdag natuurlijk ook veel ambtenaren mee met wat er besproken is, vooral de ambtenaren die dit project leiden. En die hebben ook de insprekers gehoord. Ik was zelf enorm onder de indruk van de inspraak van de heer Hartings, die professioneel zelf betrokken is bij het opzetten van Beschermd Wonen projecten in andere gemeentes, en haarfijn uitlegde wat er in Amsterdam verkeerd wordt gedaan. Dit moeten de ambtenaren ook hebben gehoord.

Waarom vind ik dat belangrijk? Iedereen zit in een bubbel, u en ik, maar ook projectteams. Vaak is men zo bezig met het regelen van opvang locaties, dat men dit soort reflectie van een kenner vaak niet meeneemt. Dat geldt ook voor de bijdragen van stadsdeelcommissieleden die moeder zijn, waarbij hun kinderen nare ervaringen hebben gehad met verwarde personen. Van dit projectteam weet ik het niet, maar vaak wonen de ambtenaren van gemeentelijke projecten niet zelf in Amsterdam.

In welke bubbel zit Zita Pels?. Hoe kan je überhaupt Zita Pels bereiken? Wat ik haar heb zien doen met het doordrammen bij de windturbines in de Noorder IJplas, tegen de bewoners in, stemt me niet gerust. Symboolpolitiek boven de eigen bewoners.

Aanstaande dinsdag stemmen we over het advies van de stadsdeelcommissie om allereerst naar een andere doelgroep dan verslaafden met meervoudige psychische klachten te zoeken voor deze opvanglocatie. Dat advies is mede ingediend door GoedBeterWest! en zal ik dus steunen. Er is al een gedoogbeschikking van de wethouder, dus ik verwacht dat men dit advies naast zich neer zal leggen.