Knips laan van vlaanderen

Even wat meer achtergrond bij de twee rechtszaken rondom de knips op de Laan van Vlaanderen

Op 3 februari 2026 diende er voor de Rechtbank tegelijkertijd 3 beroepszaken tegen het verkeersbesluit op de Laan van Vlaanderen. Ze waren gezamenlijk maar niet gevoegd behandeld. Eén van de Dorpsraad Sloten-Oud Osdorp, één van de Stichting Stop Sluipverkeer en één van een particulier.

Het beroep van de particulier was op 24 februari al in een uitspraak niet-ontvankelijk verklaard. Nu is er dus op 1 mei ook uitspraak gekomen van het beroep van de Dorpsraad en die van Stichting Stop Sluipverkeer samen.

In de samenvatting van de uitspraak legt de rechtbank het eigenlijk netjes uit: de rechtbank heeft geen voorkeur voor een uitkomst, de uitspraak gaat over de onzorgvuldigheid. Hoofdstuk 1.1 van de uitspraak schrijft:

"De rechtbank berijpt dat het college bij het nemen van dergelijke verkeersbesluiten met veel belangen rekening moet houden. De rechtbank heeft er begrip voor dat het college voor een lastige afweging staat. Het college heeft de ruimte om zelf te beoordelen welke uitkomst het beste is. De rechtbank heeft zelf geen voorkeur voor een uitkomst. De rechtbank toetst - kortgezegd - of het college zorgvuldig onderzoek heeft gedaan en of goed is onderbouwd hoe en waarom het college uiteindelijk tot dit verkeersbesluit is gekomen. Op deze punten voldoet het verkeersbesluit niet. Het college zal dit in een nieuw te nemen beslissing op bezwaar moeten herstellen."

Na de samenvatting beschrijft het vonnis hoe het verkeersbesluit tot stand is gekomen. Daarbij komt keurig variant 2A weer langs van de Nota van uitgangspunten, en ook de motie van toenmalig raadslid en nu wethouder Mbarki die voor de venstertijden heeft gezorgd. Die motie noemde ook het belang van de winkeliers op het Belgiëplein.

Daarop volgde een onderzoek van het college op 22 december 2022 die aangaf dat openstelling tussen 07:00 en 22:00 eigenlijk niet kan (de crux van de uitspraak). Toch volgde er op 10 januari 2023 een notitie van de gemeente over mogelijkheid venstertijden, echter met andere venstertijden dan er uiteindelijk door de gemeente gekozen zijn. In de raadsinformatiebrief van 12 juni 2023 wordt dan verwezen naar variant 2A en uitvoering geven aan motie Mbarki. College zegt daarbij zich op het onderzoek te baseren, maar die gaf aan dat venstertijden eigenlijk niet mogelijk waren. Na de knip op de Sloterweg op 9 juni volgt dan op 20 oktober 2023 de knip waar de rechtszaken over gaan.

Wat wilden de eisers dan: die vonden dat onvoldoende is onderbouwd waarom van variant 2A is afgeweken door het college, variant 2A was 24 uurs sluiting. De eisers stellen: onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd.

Nu is het zo dat een gemeente beoordelingsruimte heeft bij het nemen van een verkeersbesluit, en dat de rechter toetst of de gemeente geen onredelijk gebruik heeft gemaakt van die ruimte die ze hebben. Belangenafweging door de gemeente tussen belangen betrokkenen is dan belangrijk. De gemeente heeft verder ook beleidsruimte. Daarbij kijkt de rechter of de nadelige gevolgen niet onevenredig zijn met de doelen. Bij dit verkeersbesluit stelt de bestuursrechter dat het op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen. En dat geen sprak is van een deugdelijke belangenafweging. Het college heeft in de bovengenoemde stukken niet duidelijk kunnen maken waarop is gebaseerd dat openstelling van de Laan van Vlaanderen naar de Plesmanlaan mogelijk is. De gemeente zegt dat daar onderzoek naar is gedaan, en dat dit is gepubliceerd, maar onduidelijk is (volgens de rechtbank) op welk onderzoek het college doelt.

De rechtbank toets op welke wijze het college heeft onderbouwd hoe men kon voldoen aan de motie Mbarki als afwijking op variant 2A. De rechtbank kon dus niet achterhalen welk onderzoek het college hierboven bedoelde en gaat dus bij die toets uit van het onderzoek van 22 december 2022 en de notitie van 10 januari 2023 die ik hierboven al beschreef. En dan komen “waterbedeffect” en “sluipverkeer tijdens spitstijden” in het eerste document als uitgangspunten voor en “doorstroming op de kruispunten met Plesmanlaan” als uitgangspunt in het tweede. Daar zit volgens de rechtbank een verschil in. De eerste gaat over het aantal auto’s en het laatste over de wijze hoe het verkeer wordt afgewerkt. Deze wijziging is niet vanuit verkeerskundig oogpunt door de gemeente onderbouwd, en dus ook niet wat dit betekent voor de verkeersveiligheid.

En natuurlijk zag de rechter geen motivatie terug waarom de huidige venstertijden afwijken van die genoemd in die notitie uit 2023. Die notitie ging uit van knips van 08-10 uur en van 13-19 uur en 7 dagen per week.

De uitspraak van de rechter gaat verder in op de resultaten van de monitoring. Tussen 2022 en 2024 (voor en na de knip) is het verkeer die de afslag van de Plesmanlaan nam toegenomen van 4700 naar 8000 per dag. Het college heeft niet onderbouwd hoe dat weer past binnen de uitgangspunten van die notitie uit 2023 over doorstroming, en ook niet bij de uitgangspunten uit 2022 over sluipverkeer.

Tot slot gaat de rechter in op het belang van de winkeliers. Het college heeft volgens de rechtbank niet in haar besluitvorming betrokken hoe het belang van de winkeliers is afgewogen tegen het belang van verkeersveiligheid. Wat is bijvoorbeeld het verschil in omzetderving tussen variant 2A met en zonder de venstertijden van de motie Mbarki. De bereikbaarheid van het winkelcentrum via de omweg wordt daarbij ook genoemd. In ieder geval zijn de belangen van de winkeliers volgens de rechter onvoldoende door de gemeente onderzocht en heeft de gemeente onvoldoende kenbaar onderbouwd en afgewogen waarom het uitvoeren van de motie Mbarki zwaarder is meegenomen dan de verkeersveiligheid.

GoedBeterWest! gaat nu een analyse maken van wat deze uitspraak betekent voor onze belangen. Daar komen we natuurlijk bij jullie op terug. Laat je natuurlijk horen, geef je input aan ons via info@goedbeterwest.nl